wertyg
Ярослав
Группы: Нет
Репутация: -7
Пол: 
Зарегистрирован: 17.05.2009
 Возраст: 45
Сообщения: 510
Откуда: г.Днепропетровск
1981 ВАЗ 21013
|
 Добавлено: Пн Июл 11, 2011 15:24:23 |
 |
|
внимание!!! дох@#букв, но есть что почитать.
ВИСНОВОК
на проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень»
Законопроектом пропонується внесення змін до статей 121, 126, 127-1, 128, 221, 222, 255, 260, 267, 265-2, 265-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), до Законів України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проект передбачає скасування проходження державного технічного огляду транспортних засобів, що не використовуються у комерційній діяльності, обов’язкової наявності у водія дорожнього (маршрутного) листа та нотаріально посвідченої довіреності на управління транспортним засобом. Крім того, запропоновані зміни передбачають подальше врегулювання підстав та порядку зупинки та перевірки працівником міліції транспортного засобу.
При роботі над цим законопроектом слід врахувати, що на розгляді в Верховній Раді України в цей час знаходиться законопроект № 8223 від 14 березня 2011 р., яким запропоновано внесення змін до ст. 121 та інших статей КУпАП щодо уточнення розмірів стягнення для громадян за непроходження своєчасно обов’язкового державного технічного огляду та внесення змін до тих же статей Законів України «Про міліцію», "Про дорожній рух" та "Про автомобільний транспорт", які пропонується змінити цим законопроектом. Те ж саме стосується законопроекту № 5139 від 16 вересня 2009 року, яким запропоновано внесення змін до ст. 121 та інших статей КУпАП та внесення змін до тих же статей Законів України "Про дорожній рух", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Внесенню змін до законів України щодо скасування державного технічного огляду присвячений законопроект № 5066 від 12 лютого 2010 року. Законопроект № 8199 від 03 березня 2011 р. також має той же предмет регулювання, що і законопроект, який розглядається. Законопроекти № 6480 від 03 червня 2010 р., № 5220 від 12 жовтня 2010 р., № 4403 від 23 квітня 2009 р., № 4435 від 30 квітня 2009 р., передбачають внесення змін до тих же самих статей КУпАП, що і даний законопроект. За таких умов доцільно було розглядати ці законопроекти разом. В протилежному випадку Верховна Рада буде змушена розглядати десятки фрагментарних законопроектів у той час, коли всі подібні питання можна вирішити за один раз.
Проаналізувавши законопроект, Головне науково-експертне управління вважає за необхідне висловити до нього такі зауваження і пропозиції.
Зауваження загального характеру
1. Оцінюючи доцільність змін, запропонованих законопроектом, слід звернути увагу на те, що основними чинниками, які впливають на рівень безпеки дорожнього руху, є людина - учасник руху, автомобільні дороги та навколишнє середовище, а також транспортний засіб - його конструктивні особливості і технічний стан. Дорожньо-транспортну пригоду (далі – ДТП) можна розглядати як результат збоїв в цих чинниках або порушень їх взаємодії. В Пояснювальній записці до законопроекту наводяться статистичні дані, за якими доля ДТП, зумовлених технічною несправністю транспортних засобів, складає 0,3%. Але за іншими оцінками стан транспортного засобу може бути причиною ДТП у 10-25% випадків. Технічний стан транспортного засобу може бути як безпосередньою причиною ДТП, так і опосередковано впливати на збільшення ризику її виникнення або на погіршення її наслідків. Досить показовим є приклад Швеції. Попри те що лише 5% ДТП у цій країні відбувались виключно через технічну несправність автомобіля, в 1993 році був запроваджений обов'язковий періодичний огляд для громадського транспорту, а з січня 1995 року - для всіх зареєстрованих автомобілів.
Періодичний технічний огляд автомобілів має багаторічну історію. У деяких країнах Європи (Фінляндія, Італія) він став обов'язковим ще у 20-і роки минулого століття. У інших країнах початок обов'язкового технічного огляду транспортних засобів було покладено прийняттям відповідних законодавчих норм в наступні роки: Бельгія - 1933 р., Австрія - 1939 р., Японія – 1951 р., Германія – 1952 р., Великобританія – 1960 р., Польща – 1961 р., Угорщина – 1968 р., Іспанія, Франція – 1985 р. Взагалі в Європі реалізується єдина політика проведення технічного контролю транспортних засобів. Уряд Європейського Союзу своєю Директивою 96/96/ЕС, прийнятою 20 грудня 1996 року, встановлює основні рамки діяльності у сфері технічного контролю і нагляду, а держави-учасниці своїми законами встановлюють особливості регулювання цих відносин на території своєї країни.
Скасування Україною проходження технічного огляду для певної категорії транспортних засобів, як це пропонується законопроектом, який розглядається, може привести до непередбачуваних наслідків. Наприклад, на території Російської Федерації забороняється рух транспортних засобів без відповідних документів про проходження технічного огляду. Тому водії транспортних засобів, які зареєстровані на території України, під час руху по території Російської Федерації будуть порушувати вимоги російського законодавства і підлягатимуть адміністративній відповідальності, а подальший рух цих засобів може бути заборонений. Аналогічні проблеми для українських транспортних засобів можуть виникати і на території інших держав.
Організаційні форми проведення перевірки технічного стану при періодичному огляді з використанням засобів технічного діагностування в різних країнах Європи є різними. Але усюди загальним є відхід державних органів виконавчої влади із специфічно транспортної технологічної сфери виконання перевірки технічного стану. Проведення перевірки делегується приватним фірмам або організаціям інших форм власності, підготовленим до проведення експертних робіт такого роду з належною якістю.
Підсумовуючи викладене, слід підтримати пропозицію позбавити органи внутрішніх справ повноваження здійснювати державний технічний огляд зареєстрованих транспортних засобів. Але доцільність повного скасування вимоги щодо проходження обов’язкового технічного огляду певної частини транспортних засобів є сумнівною.
На сьогоднішній день за приблизними оцінками органів внутрішніх справ технічний огляд не проходять від 400 до 600 тисяч власників зареєстрованих транспортних засобів, які за законопроектом не підлягають обов’язковому технічному контролю. Існування в чинному законодавстві вимоги щодо обов’язкового проходження технічного огляду є певним бар’єром для власників цих транспортних засобів щодо експлуатації їх на вулично-дорожній мережі загального користування, оскільки логічно буде припустити, що значна частина з цієї кількості транспортних засобів не проходить технічний огляд з причини невідповідності їх технічного стану вимогам безпеки. Скасування обов’язковості проходження технічного контролю цими транспортними засобами цілком вірогідно може привести до того, що ці транспортні засоби будуть рухатись по дорогах України, створюючи небезпеку як для їх власників, так і для інших осіб. Для порівняння слід зазначити, що загальна кількість транспортних засобів, які за законопроектом звільняються від обов’язкового проходження технічного контролю, сягає близько 3 – 3,5 млн.
2. Системний аналіз чинних приписів КУпАП, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» вказує на існування правового механізму контролю за технічним станом транспортних засобів. Можливість тимчасового вилучення талону про проходження державного технічного огляду надавала змогу забороняти експлуатацію тих транспортних засобів, технічний стан яких не відповідав вимогам безпеки. Подальша експлуатація транспортного засобу дозволялась після повернення тимчасово вилученого талона про проходження державного технічного огляду власникові транспортного засобу або уповноваженому ним представникові після усунення виявлених технічних несправностей та подання до підрозділу Державтоінспекції, в якому зберігається талон, акта перевірки технічного стану транспортного засобу, виданого уповноваженим на проведення перевірки технічного стану суб'єктом господарювання. У законопроекті пропонується скасування талону про проходження державного технічного огляду і, таким чином, стає незрозумілим механізм контролю за усуненням виявлених технічних несправностей транспортного засобу та механізм заборони експлуатації транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки.
Щодо змін до КУпАП
1. Термін «експлуатація транспортних засобів», вжитий у назві ст. 121 проекту, не повною мірою відповідає змісту цього правопорушення. В тексті частин 1, 2 та 5 чинної ст. 121 КУпАП та в частинах 1, 2, 3 та 6 ст. 121 в редакції законопроекту вживається термін «керування транспортним засобом».
Тлумачний словник української мови дає визначення терміну «експлуатація» як «систематичне використання людиною продуктивних сил (родовищ корисних копалин, залізниць, машин і т. ін.), розробка, користування, добування».
Натомість термін «керування» означає «користуючись кермом та іншими пристроями, спрямовувати рух, хід, роботу чого-небудь». Тобто експлуатація транспортного засобу є більш широким за своїм обсягом поняттям, ніж керування транспортним засобом, і передбачає не тільки безпосереднє управління ним під час руху, а й будь-яке інше його використання. Пропонована проектом редакція норми дозволить, наприклад, уповноваженій особі навіть у гаражі, де знаходиться автомобіль, штрафувати водія за "експлуатацію" автомобіля в разі, коли порушено регулювання фар, що є неприпустимим.
2. У змінах до статей 121, 126 КУпАП слова «водій» та словосполучення "транспортний засіб" слід вживати в однині, адже, наприклад, зі словосполучення "керування водіями транспортними засобами" або "керування транспортними засобами особами" можна зробити висновок, начебто суб'єктом правопорушення мають бути одночасно кілька водіїв, засобом його вчинення – кілька транспортних засобів, а керування одним водієм одним транспортним засобом не становить правопорушення.
3. Внесення змін до статті 121 КУпАП (зміна нумерації частин та доповнення новою частиною) потребує також внесення відповідних змін до статі 235-1 КУпАП щодо визначення повноважень Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України щодо складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за відповідними частинами статті 121 КУпАП. У законопроекті цих змін не передбачено.
4. Чинна редакція частини 6 статті 121 КУпАП містить в собі склад адміністративного правопорушення у вигляді керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Але суспільна небезпечність таких діянь є настільки малозначною, що взагалі не повинна утворювати адміністративного правопорушення. Попри це за їх вчинення передбачено накладання штрафу в розмірі від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того, це дає підстави для тимчасового затримання транспортних засобів шляхом блокування або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку (стаття 265-2 КУпАП). Очевидно, що застосовування таких заходів у разі керування транспортним засобом із забрудненими номерами суперечить не відповідає характеру і ступеню шкідливості правопорушення, яке може бути припинено шляхом попередження. Законопроектом цей недолік не усувається (статті 121 та 265-2 КУпАП, стаття 37 Закону України «Про дорожній рух» ).
5. Диспозиції частин 1 та 2 статті 127-1 КУпАП в редакції законопроекту потребують більш чіткого розмежування між собою та уточнення суб’єкта цього правопорушення. В обох випадках передбачається відповідальність за видачу відповідного документу про технічну справність транспортного засобу, але в першому випадку суб’єктом цього правопорушення є особа, відповідальна за проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а в другому – посадова особа. У частині 1 цієї статті фактично міститься два склади адміністративного правопорушення. Перший – це неналежне проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, другий – видача відповідного документу про технічну справність транспортного засобу за результатами неналежного проведення перевірки технічного стану транспортного засобу. Суб’єкти цих правопорушень не завжди можуть збігатися. Наприклад, перевірку технічного стану транспортного засобу проводить майстер, а видачу відповідного документа – інженер або інша посадова особа. Але частина 1 цієї статті не передбачає відповідальності цієї посадової особи, а тільки відповідальність (як для даного прикладу) майстра.
Щодо змін до Цивільного кодексу України
1. У змінах до Цивільного кодексу пропонується, щоб вимога частини 4 статті 828 Цивільного кодексу України щодо письмової нотаріальної форми договору позички транспортного засобу, в якому хоча б однією стороною є фізична особа, не розповсюджувалася на наземні самохідні транспортні засоби. Зауважимо, що в разі прийняття вказаних змін фактично стане зайвим будь-яке правове оформлення відносин між фізичними особами при користуванні чужим наземним самохідним транспортним засобом чи наданні його в користування. Однак замість полегшення передачі права управління та користування транспортними засобами, як це передбачалося у Пояснювальній записці до законопроекту, це, на наш погляд, може призвести до полегшення безпідставного заволодіння чужим транспортним засобом, а також до позбавлення власника можливості довести, що вказаний засіб вибув з його володіння без його волі.
Виходячи з наведеного, запропоновані зміни є недоцільними.
Щодо змін до Закону України «Про міліцію»
1. Законопроектом передбачається скасування обов’язку органів міліції щодо проведення державного технічного огляду зареєстрованих транспортних засобів. В той же час ні в тексті чинного Закону України «Про міліцію», ні в законопроекті не закріплюється право цих органів здійснювати контроль за технічним станом транспортних засобів. З огляду на це доцільно внести відповідні зміни до пункту 12 частини першої статті 10 цього Закону.
Щодо змін до Закону України «Про дорожній рух»
1. Законопроектом запроваджується нові поняття «легкові автомобілі, що використовуються у комерційних цілях», але не дається визначення цього поняття, що може викликати труднощі при практичному застосуванні положень цього законопроекту в разі його прийняття.
2. Конструктивні відмінності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від автомобільного транспорту обумовлюють особливості проведення перевірки цієї техніки і, відповідно, специфічний зміст протоколу перевірки технічного стану.
Тому після частини 15 статті 35 законопроект доцільно доповнити окремою частиною, яку пропонуємо викласти в наступній редакції: «Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики (варіант: Кабінетом Міністрів України)»
3. Частину 6 статі 35 в редакції законопроекту потрібно доповнити положенням про можливість встановлювати актами Кабінету Міністрів України також інші вимоги до суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю для отримання такого права.
4. Досвід інших держав Європи вказує на необхідність при проведенні обов’язкового технічного контролю передбачити обов’язкову перевірку стану електронних систем тих транспортних засобів, які ними обладнані. Законопроект таких заходів не передбачає.
До Закону України «Про автомобільний транспорт»
1. У законопроекті пропонується скоротити перелік дозвільних документів, необхідних для експлуатації транспортного засобу та здійснення автомобільних перевезень.
Викликає сумнів доцільність скасування наявності у водія деяких документів. Зокрема, це стосується дорожніх (маршрутних) листів. Просте посилання на те, що «Україна успадкувала …від соціалістичної правової системи … низку вкрай обтяжливих вимог у сфері автомобільних перевезень, що давно застаріли і не відповідають вимогам сьогодення», на нашу думку, не є достатнім і не враховує ту обставину, що ці документи, крім іншого, є документами бухгалтерського обліку. За допомогою цих документів здійснюється облік пробігу автомобіля, витрат пального, контроль маршруту руху. На підставі цих даних відбувається розрахунок оплати праці водія. Крім того, за допомогою цього документу здійснюється облік статистичних даних кількості та відстані перевезеного автомобільним транспортом вантажу.
У законопроекті визнається необхідність контролю за проходженням водіями щозмінного медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (ст. 128 КУпАП). Відмітки про це робляться саме в дорожніх листах. Таким чином, скасування вимоги про наявність у водія дорожнього листа зумовлює необхідність існування іншого документу, який водій повинен мати при собі для підтвердження проходження щозмінного медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.
Певні зауваження викликають також і пропозиції щодо скасування наявності у водія документів на вантаж, особливо в тих випадках, коли цей вантаж є небезпечним або специфічним (наприклад, контейнер з радіоактивною речовиною або новорічні ялинки). Крім того, залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Перевірка цих документів є одним із заходів боротьби з незаконним переміщенням товарів. Реалізація пропозицій законопроекту в цій частині суттєво обмежить можливість контролю за незаконним переміщенням майна, але не позбавить власників необхідності оформляти ті ж самі товарно-транспортні документи, оскільки вони потрібні для ведення бухгалтерського обліку.
2. В разі прийняття законопроекту втрачає сенс існування передбачених у статті 1 Закону сервісних книжок для обліку проходження технічного контролю транспортними засобами автомобільних самозайнятих перевізників. Достатньо встановити для цієї категорії транспортних засобів проходження технічного контролю на загальних підставах.
До Прикінцевих положень
1. Зміст законопроекту зумовлює необхідність прийняття Кабінетом Міністрів України цілої низки підзаконних актів, що вимагає певного часу. Без їх прийняття неможливо буде забезпечити повноцінну дію новел цього законопроекту. Положення про набрання ним чинності через 30 днів з дня його офіційного опублікування не враховує цієї обставини і потребує коригування в бік збільшення цього терміну.
2. Зазначимо також, що попри відповідні твердження у пояснювальній записці реалізація положень законопроекту потребуватиме певних бюджетних витрат, особливо в частині створення загальнодержавної бази даних про результати обов’язкового технічного контролю транспортних засобів та баз даних про автомобілі, що знаходяться в розшуку. На сьогоднішній день існують лише регіональні бази, а утворення загальнодержавної потребує певних витрат. Крім того, певних витрат буде вимагати забезпечення автоматичного доступу до цих даних працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які працюють на патрульних автомобілях та стаціонарних постах. До того ж скасування проходження державного технічного огляду для певної частини транспортних засобів зменшить надходження до державного бюджету за рахунок відповідних зборів.
Тому відповідно до вимог частини другої статті 27 Бюджетного кодексу України та частини третьої статті 91 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» до законопроекту необхідно додати відповідне фінансово-економічне обґрунтування та внести пропозиції щодо джерел покриття додаткових бюджетних витрат.
З огляду на вимоги статті 116 Регламенту Верховної Ради України, якими виключається можливість включення до законопроекту під час його підготовки до другого читання додаткових положень, які були відсутні під час розгляду проекту у першому читанні, вважаємо, що проект потребує доопрацювання.
Керівник Головного управління В. І. Борденюк
Вик.: Ю.П. Матєров,
Е.В.Вальковський,
О.А.Шевченко
_________________
правильно заданный вопрос - содержит половину ответа. |
|
Возраст: 46
Возраст: 47
Возраст: 47
Возраст: 41
Возраст: 38
Возраст: 37
